取消公積金的呼聲是從企業(yè)家口里提出來的，從根本上還是想在特殊時(shí)期，降低企業(yè)運(yùn)營成本，讓企業(yè)活下去。
繼黃奇帆撰文建議取消企業(yè)住房公積金制度后，各界爭(zhēng)論不斷。近日，董明珠表示，自己贊同黃奇帆的觀點(diǎn)。她表示住房公積金是沒有必要的，像格力就不需要，每個(gè)員工都發(fā)放了一套房子，哪里還用得著公積金？
站在員工角度，住房公積金已成為法定的福利，屬于可支配收入的一部分，如果取消，相當(dāng)于改變了工資結(jié)構(gòu)，降低了總收入，增加個(gè)稅繳納，還會(huì)失去住房公積金貸款的利息優(yōu)惠等好處。
市場(chǎng)是公平的，沒有了公積金，為了吸引留住合適的人，勢(shì)必倒逼員工提高其他工資部分的期望，企業(yè)一樣也需要承擔(dān)成本的。
如果說好處，會(huì)間接推動(dòng)增加員工工資部分的收入，不用每月把公積金儲(chǔ)蓄起來了，工資結(jié)構(gòu)更加單一，支配性會(huì)更好。
其實(shí)這個(gè)政策，真的，看不到任何的好處。公積金在租房買房時(shí)都可用，本身就是個(gè)人收入的一部分。如果說出于降低企業(yè)負(fù)擔(dān)的考慮，那么取消以后這部分金額也不會(huì)發(fā)給個(gè)人。這等于是削減職工收入補(bǔ)貼企業(yè)，對(duì)個(gè)人而言這種削減能有什么好處呢？
當(dāng)然，以最大的善意，可以讓企業(yè)存活的久一些，畢竟保住了工作。但以降低收入換取，也絕不能說是有利，最多是兩害相權(quán)取其輕罷了。鼓吹取消有利的，其心可誅。
其實(shí)說白了，公積金改革是國家層面的事情，沒有那么容易，關(guān)系到企事業(yè)單位很多人的利益，也影響頂層設(shè)計(jì)，所以可以不用過度擔(dān)憂，即使改革也是漸進(jìn)的。
從純粹的收入角度講，取消公積金對(duì)于職工并無多大影響。但是因?yàn)楣e金部分不需要繳納個(gè)人所得稅，所以對(duì)中高收入者來講，多繳納公積金是一個(gè)很好地避稅儲(chǔ)蓄手段。如果取消公積金，對(duì)于體制外中高收入者比較就比不利了。
所以總的來說，取消公積金，僅僅對(duì)于體制外低收入且無購房計(jì)劃的職工來講，是有利的；對(duì)于其它職工來講，是不利的。對(duì)于普通企業(yè)來講，取不取消沒有什么影響，而對(duì)于ZF財(cái)政來講，則是有利的，畢竟，就目前的情況而言的話，理論上體制內(nèi)財(cái)政支出可以降低、個(gè)人所得稅稅收收入可以增加，這個(gè)確實(shí)是一個(gè)“相對(duì)而言”算是比較正面的情況。