【說案】下班赴約遇車禍不算工傷 ？

本報(bào)記者 羅筱曉 方大豐

【案情回顧】

曾某于2012年10月進(jìn)入湖南省長沙市華文森林酒店餐飲部任服務(wù)員，雙方簽訂為期一年的書面勞動(dòng)合同，酒店為曾某提供酒店內(nèi)宿舍。曾某母親與其繼父在長沙市天華村槐灣老屋租住，曾某下班后時(shí)常回母親家。

2013年10月，勞動(dòng)合同到期后，曾某繼續(xù)在華文森林酒店上班。10月24日，曾某17時(shí)下班后回了一趟宿舍，然后到餐廳用座機(jī)打了個(gè)電話，便離開了酒店。

18時(shí)05分，張某駕駛一輛小型普通客車行駛時(shí)，恰遇曾某在此處橫過馬路。由于張某以超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛，加之曾某穿越馬路時(shí)未走人行橫道或過街設(shè)施，以致張某所駕車輛的前部與曾某身體相碰撞，造成曾某當(dāng)場(chǎng)死亡。

2013年12月3日，長沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定客車駕駛?cè)藦埬撑c曾某承擔(dān)同等責(zé)任。2014年1月7日，經(jīng)長沙市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核，決定維持雨花區(qū)大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定。

曾某母親向長沙市人社局申請(qǐng)對(duì)曾某進(jìn)行工傷認(rèn)定。市人社局采納兩位華文森林酒店職工的證言，認(rèn)為曾某離開酒店并不是回家而是與朋友聚會(huì)，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不屬于合理路線，因此兩次作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。曾某母親不服，訴至法院。

【 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，曾某發(fā)生交通事故的情形是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》予以認(rèn)定或視同工傷的情形。

被告長沙市人社局采信兩位證人的證言。證人一證言為 曾某在餐廳打電話，電話內(nèi)容是‘好的，我就來’。當(dāng)時(shí)我還開玩笑說穿這么漂亮，去哪里約會(huì)啊。她回答說出去吃飯 。證人二的證言為 大概下午五六點(diǎn)的樣子，我在餐廳碰到了她，看她穿得還挺漂亮的，就開玩笑地問她是不是出去約會(huì)，她說就是去跟朋友吃個(gè)飯 。人社局由此認(rèn)定曾某下班后并非在回家的合理路線上，而是與朋友聚會(huì)，不能認(rèn)定為工傷。

原告律師認(rèn)為，曾某外出是先回父母家還是先出去吃飯，沒有相關(guān)證據(jù)證明。曾某發(fā)生交通事故地點(diǎn)處于單位與父母家之間，與回家的路線并不矛盾，是否穿越馬路不影響其回家路線的合理性。

【判決結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩位證人證言對(duì)曾某的描述及分別時(shí)的對(duì)話內(nèi)容基本相同，證言存在疑點(diǎn)，且兩位證人均系華文森林酒店的員工，證言證明力較低；曾某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)位于單位與父母家的合理路線上。綜上，市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》主要證據(jù)不足，適用法律、行政法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷，曾母的訴求理由成立，法院予以支持。最后法院判決：撤銷長沙市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，在判決生效后60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

原審第三人長沙市雨花區(qū)華文森林酒店不服判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【律師點(diǎn)評(píng)】

湖南省總工會(huì)法律援助律師曾佳魁認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： 在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；以及最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為 上下班途中 的，人民法院應(yīng)予支持： 在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中； 在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中； 從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中； 在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

曾某下班后是回家還是去赴約，無法得到證實(shí)；兩位酒店員工提供的證詞由于與用人單位具有利害關(guān)系，證據(jù)的證明力較弱且缺乏其他證據(jù)的佐證；加之曾某遭遇交通意外時(shí)處于回家的合理路線上，因此法院作出這樣的判定是有法可依的。