從銀行操作規范角度，應該是去做催收的，然后看其繼承人是否繼承財產，然后按照繼承比例進行追索的。但此次可能進行特殊對待了。
1.銀行對于借款人去世是有著嚴格的流程的處理的。在法律上，在監管層面上，也是有著完備的規章要求的。過去講“人死債消”，那僅僅是借款人去世后的一種特殊情況。大部分時候，銀行還是“人去債不消，要看繼承人”。同樣也是符合法律精神的。
2.在人去世之后，其實是出現三種情況，按照三種情況不同，銀行是有不同的處置方法的。
A.“誰受益誰擔責”。債務人留下的遺產是大于所欠銀行債務。那么繼承人必須先將銀行債務歸還，剩余財產進行分配。如果先分配了，未來銀行訴訟到法院，那么繼承人還得退還出來。
B.“擔責權益小過受益權益”。債務人留下的遺產是小于所欠銀行債務。那么在一定程度上，要將剩余遺產沖抵債務。不足部分，銀行也不予再行追索。也就是說有多少遺產就還多少債務，剩余就不用還了。在這種情況下，繼承人繼續繼承或放棄繼承遺產，都是結局一樣的。
C.債務人沒有留下遺產，只有債務。那么繼承人放棄繼承遺產，銀行查證后也會放棄債權的追索。這就是過去傳統上的“人死債消”。
3.但此次疫情導致近萬人去世，可能也會出現銀行的貸款無法收回。為此次特殊情況，銀保監會也沒有出過具體指示，該如何處理。在此情況下，銀行既可以按照法律的規定進行上述三種情況的處理，也可以按照自己內部決議給予特殊處理。但是估計大多數銀行內部會形成共識，如果債務人沒有太多的遺產，可能都會放棄追索債權。
這種法律和人情之間的碰撞，會極大的考驗銀行處理此類事務的智慧。如果銀行處理的好，說不定還會將壞事變好事。如果銀行處理的不好，可能會被冠以“雪上加霜、不盡人情”的評價。
當然銀行核銷此筆貸款，會作為不良貸款進行壞賬處理的。它也會減掉銀行的利潤，增加銀行的壞賬比例。所以有時候銀行也不愿意承擔這種不利后果。
德先生講金融和理財，法理情兼顧，你會得到最靠譜的答案。