我們今天要來講一個和自由意志有關的思想實驗。我們一般認為，人因為具有自由意志，所以才能自主地做出選擇。自由意志看上去很簡單，但對人類社會很重要。因為，人有了自由意志，才需要對自己的行為負責。

如果人沒有自由意志的話，那么就不必對自己的行為負責了。因為，你可以得到一個終極的理由，那就是：做出決定的并不是我。

我們今天要講的思想實驗，是一個美國哲學家哈里·法蘭克福，在1969年的一篇論文中《另類可能性與道德責任》中提出來的。

做出決定的不是我

這個思想實驗是這樣的：有一個叫做瓊斯的人，他想要去搶銀行。同時，有一個邪惡的科學家，他叫布萊克，得知此事，也就是說，布萊克知道瓊斯準備要去搶銀行了。

我們都說了，布萊克是一個邪惡的科學家。他為什么邪惡呢？他趁著瓊斯不注意的時候，麻醉了他。

布萊克在瓊斯的腦中植入一個裝置。這個裝置可以保證，每當瓊斯想反悔，也就是想要放棄搶銀行時，會重新獲得搶銀行的念頭。布萊克這樣做是為了萬無一失，確保瓊斯把銀行搶了。

但是，最終的實際情況是，瓊斯并沒有出現任何反悔。于是，瓊斯搶了銀行。所以說，布萊克安裝在瓊斯大腦里安裝的那個裝置，根本就沒有發揮任何作用。

這樣一個思想實驗如果作為一部小說，略微讓人感到失望。因為，布萊克安裝的裝置沒有起到任何作用，對不對？但是，對哲學的思想實驗來說，卻是至關重要的。

為什么這么說呢？且聽我慢慢來解釋：就像我反復說的，我們一般認為，自由意志和決定論是無法共存的。

如果宇宙是決定的，那么就沒有人的形而上學自由；如果人擁有形而上學自由，宇宙就不能是決定論的。 哲學上把這一點叫做“不相容論”。也就是說，自由意志和決定論是兩者不可兼得的。你要么接受自由意志，要么接受決定論。不能同時接受兩者。所以，它們是不相容的。

而以往的哲學家把“不相容論”的核心假設叫做：“其它可能性原則”：Principle of AlternativePossibilities ，縮寫為PAP。

其中包含了三條論證：

1）自由意志要求人有做出不同選擇的可能。

2）如果決定論為真，人就沒有做不同選擇的能力。

3）因此，自由意志和決定論不相容。

控制不住我自己

其中最關鍵的第一條。例如，一個人要可以選擇，我到底是去搶銀行呢，還是不搶銀行呢？而且即便是當他規劃了所有的事情，走到銀行門口的時候，在最后時刻依然可以放棄。

那么在剛才說的搶銀行的思想實驗中，瓊斯究竟有沒有不搶銀行的可能的，也就是“做出不同選擇”（do otherwise）的可能呢？好像是沒有了。因為那個邪惡的科學家，在他腦子里植入了一個裝置。這個裝置可以讓瓊斯無法放棄搶銀行的念頭。因為一旦他想放棄，那個裝置，就會讓他再度產生要搶銀行的念頭。

真的是“我控制不住我自己”的情況。

所以，按照這個設定，瓊斯是沒有其它選擇可能性的。但最終的結果，他又是完全根據自已的意志行動的。也就是說，布萊克的那個裝置，并沒有進行實際干預。所以，法蘭克福的這樣思想實驗，證明了不相容論中的PAP原則有問題的。

他認為，如果決定論威脅到自由意志和道德責任，并不是因為它與“做其它選擇”不相容。即便決定論與“做其它選擇”的能力不相容，它也不是需要道德責任的那種自由。

在哲學界中，除了認為自由意志和決定論不相容之外，還有兼容論或稱之為調和論的看法。即認為，決定論和自由意志可以共存。