是否反對農民實施退休制度，首先討論的前提是必須剔除“歧視農民”，從“公平”和“養老金形成機制”兩個角度去討論這個問題——我比較不認同一邊倒認為農民“不容易，特別辛苦”的觀點，難道農民辛苦，城里人就不辛苦？——前提是剔除貪官和公務員只是對比城市工作的普通就業人口。我深刻地知道，反對農民應該有退休金的任何觀點，都會受到網絡口水的打擊，但是，還是要客觀地談談我的觀點:

從農民來看，擁有歷史因素形成的特殊“紅利”——土地，耕地，這是不可否認的事實。而恰恰相反的是，農民擁有的土地和耕地，并沒有付出過對價——而是歷史形成的土地分配和繼承。根據《資本論》觀點，生產資料屬于資產，因此農民按照《資本論》的定義天生屬于“有產階級“。對比城市居民，擁有住房，卻必須付出購房款和房貸——多數城里人，用一輩子或者幾代人去償還房貸——天生屬于無產階級。農民卻是相反，幾代人受益于土地卻沒有為土地付出過一分錢！

其次，農民目前，因為土地——宅基地，耕地，或者自住房，可以獲得資產收益——村里的分紅，村里的基本月收入，以及征地的補償，但是，卻沒有因為獲得這個“資產收益”而付出過對價。

第三，農村農民在付出種糧勞動的同時，城市居民在付出工作勞動，并非是“農民的勞動免費養活城里人”，這是非常客觀的事實，而恰恰相反，持有“農民應該享受退休養老”觀點的人，天真地認為“農民免費養活了城里人”。

以我身邊的農民來看，他們擁有土地——宅基地，耕地，他們的勞動成果，除了上繳國家的糧食以外，還有“商品收入”——賣糧，賣菜，養豬等種植養殖收入。他們擁有村里每年的分紅，基本養老，以及“新農合”的退休養老收入——當然，這是城市農民或者城中村農民，未必具有“完全的代表性”。

客觀地說，農民的貢獻在于“糧食以國家收購價”出售——糧食國家收購價和商品價，都是低估的，這點是確定無疑的——因為土地資產獲取的零成本和土地資產收益，可以彌補這個“貢獻”——城里人收入低同樣是因為時代和發展階段等因素造成。

假設，如果農民要獲得養老退休收入，前提就是必須公平——同樣繳付養老金，同樣沒有“天然獲得的資產性收益”——宅基地，土地征收補償。那么，農民享受“國民待遇的養老退休金”就是合理的；相反，如果農民因為天然和歷史原因獲得土地資產，但是卻因為“辛苦”而需要獲得退休和養老收入，這是不合理不公平的。

那種認為“農民辛苦”的觀點，完全站不住腳——農民的辛苦在于體力勞動，和農田環境，那么，比農民勞動強度大，環境更辛苦的高爐工人應該退休拿十倍還是百倍的退休金嗎？論“辛苦”和“勞動強度”，隨便找出一萬個工作崗位“比農民辛苦”——而對比一年里的工作時間長度，農閑時間，以及休假時間，究竟誰更“輕松”？

因此，討論這個問題，前提首先是要“客觀”和“公平”，其次，必須剔除反對者就是“歧視農民”的荒唐觀點。更要反對“認為農民辛苦城里人不辛苦”的荒唐觀點！