“您要用錢嗎？”“不給家人打電話，不下戶，不查大數(shù)據(jù)，不看執(zhí)行，不看學(xué)歷……申請額度最高30萬，期限最長5年……”

近來，記者連續(xù)接到“貸款電話”，加微信溝通后，對方告訴記者，“您直接去銀行貸款，沒有我們的通道，是貸不出款的。”甚至其中一位直接說：“如果您介紹朋友，我還可以給您返點……”

這些貸款業(yè)務(wù)員，他們有一個共同的身份叫“助貸”。與其他行業(yè)的“中介”作用相同，金融領(lǐng)域存在的助貸行業(yè)，提高了借貸撮合效率，對于銀行來說可以擴大業(yè)務(wù)規(guī)模；對于借款人來說，提高借款可獲得性。但硬幣也有另一面，小編記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在對接銀行等持牌金融機構(gòu)或P2P網(wǎng)貸等類金融機構(gòu)資金時，助貸機構(gòu)存在提供虛假貸款資料、無擔(dān)保資質(zhì)承諾兜底以及違規(guī)大量收集個人信息等行為。

西南財經(jīng)大學(xué)普惠金融與智能金融研究中心副主任陳文告知小編記者，“現(xiàn)階段，助貸市場是一個比較混亂的市場，助貸機構(gòu)也沒有明確資質(zhì)的要求。”

亂象1

虛構(gòu)合同貸款倒手：借款人被“坑”300萬，浦發(fā)被指未嚴格盡調(diào)

通過助貸機構(gòu)貸出的300萬元經(jīng)第三方“倒手”卻不翼而飛，助貸機構(gòu)無力完整賠償，借款人無奈寫投訴信求助銀保監(jiān)機構(gòu)……助貸這一襲華袍下的亂象正逐漸曝光。

而借款人提供的中國銀保監(jiān)會北京監(jiān)管局的回函也為助貸亂象提供了注解。“關(guān)于您反映上海浦東發(fā)展銀行北京分行（下稱‘該行’）未對貸款進行盡職調(diào)查、教授中介機構(gòu)和客戶轉(zhuǎn)款路徑的情況，經(jīng)查，該行未通過實地調(diào)查方式進行貸款盡職調(diào)查；貸款資金發(fā)放前，未對借款人相關(guān)交易資料和憑證進行深入審核；未采取有效方式對貸款資金使用進行跟蹤檢查和監(jiān)控分析。針對上述問題，我局將責(zé)令該行限期改正。”

7月11日，張文（化名）向小編記者出示了這封北京銀保監(jiān)局辦公室于6月4日給他的《關(guān)于對XXX反映問題回復(fù)的函》[2019]XXX號。

張文向記者提供的這封寫于幾個月前的投訴信及相關(guān)機構(gòu)的回函，把時鐘撥回到一年多前。

2018年5月張文個人需要300萬元資金周轉(zhuǎn)，一家叫融成財富的助貸公司聯(lián)系到他，業(yè)務(wù)員告訴張文：融成財富與銀行合作緊密，可以為他快速辦理低利率的房屋抵押貸款，只要按照融成公司和銀行的要求，一切手續(xù)由融成公司搞定，一個月就可以放貸。

之后5月23日，融成財富帶張文來到了上海浦東發(fā)展銀行北京分行開發(fā)區(qū)支行，銀行客戶經(jīng)理陳明（化名）對張文的情況進行了解。

根據(jù)張文的情況，銀行方是以企業(yè)經(jīng)營貸的方式來操作貸款。由于企業(yè)經(jīng)營貸不能直接發(fā)放貸款給張文，所以要由助貸中介即融成財富為張文具體安排一家第三方公司、并準(zhǔn)備一份第三方公司與張文的交易合同，再將張文名下的房產(chǎn)抵押給浦發(fā)銀行(11.650,-0.22,-1.85%)。融成財富和陳明告知張文，這筆貸款審批下來后，須先支付給第三方公司的賬戶，再經(jīng)由第三方公司轉(zhuǎn)給融成財富，由融成財富再轉(zhuǎn)幾道手，最后才能轉(zhuǎn)到張文賬戶。

據(jù)張文的投訴信，助貸中介融成財富當(dāng)時向張文表示，他們一直都是這樣操作的，只要按照他們的要求去做就沒問題，具體材料由融成財富來準(zhǔn)備。

后來，張文抵押了位于北京市海淀區(qū)華清嘉園小區(qū)近70平米的房屋，并在融成財富陪同下，到浦發(fā)銀行支行簽訂了一系列制式合同。

以上信息均為張文此前向北京監(jiān)管方提交投訴信件的內(nèi)容。

另據(jù)張文提供的其與浦發(fā)銀行《最高額度抵押合同》及公證資料顯示，這處房產(chǎn)的抵押財產(chǎn)價值為686.52萬元整。在合同中，記者看到，張文口中的融成全稱為融成財富金融服務(wù)外包（北京）有限公司（下稱“融成財富”）。

張文與融成財富簽署的《抵押貸款居間服務(wù)協(xié)議》顯示，張文擬向銀行或其他金融機構(gòu)申請用于企業(yè)經(jīng)營的抵押借款，就此委托融成財富代為辦理貸款事宜，提供居間服務(wù)。融成財富的服務(wù)內(nèi)容包括：為張文貸款進行市場考察和業(yè)務(wù)調(diào)研，向張文提供合理有效的貸款方案；依照銀行或其他金融機構(gòu)要求，代張文遞交申請材料，并組織張文與銀行或其他金融機構(gòu)簽署相關(guān)文件。

關(guān)于融成財富的報酬包括，張文按貸款銀行或其他金融機構(gòu)實際貸款金額的1%支付融成財富報酬，即3萬元（暫定報酬）。該筆費用被融成財富稱為“咨詢服務(wù)費”。

浦發(fā)銀行將300萬個人融資額度批到張文商人卡后，第二天，即2018年7月13日，張文按照助貸公司要求，向融資額度已綁定的第三方公司的招行賬戶轉(zhuǎn)賬。但在這之后，該筆300萬貸款就再沒有按照原“設(shè)計”的路徑轉(zhuǎn)到張文賬上。

2018年7月17日，沒有如約收到300萬元貸款的張文當(dāng)天上午來到融成財富，其股東關(guān)威、陳佳美以及經(jīng)手業(yè)務(wù)員席某某告訴他，300萬元貸款資金被跟第三方公司有關(guān)系的一個叫姚某某的人給騙走了、賭博輸?shù)袅恕＿@家第三方公司是跟融成財富有過N單合作的另外一個名叫傅某某的人介紹的。而傅某某是經(jīng)辦業(yè)務(wù)員席某某認識了十年的一個大哥，以前的合作都沒出過問題。此后，相關(guān)人員及張文到朝陽區(qū)建國門外派出所報警、做了筆錄。

截至目前，雖然報了案，但張文并沒有拿到完整的“賠償”。據(jù)張文介紹，他一直都要求融成財富賠付，“融成賠付了一些，但后稱經(jīng)濟困難，無力賠付”。

張文告訴記者，他并不認識助貸中介提供的這家名叫北京美雅藝眾文化傳播有限公司（下稱“美雅藝眾”）的第三方公司。

“經(jīng)查，該行員工存在告知客戶若客戶自己使用受托支付貸款需要多轉(zhuǎn)幾手的行為，違反了《中國銀監(jiān)會關(guān)于印發(fā)銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)人員職業(yè)操守指引的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2011]6號）第五條的相關(guān)規(guī)定，反映出該行在員工管理方面存在漏洞。”在6月4日北京銀保監(jiān)局給張文的回復(fù)函中，亦對陳明的行為，做出如是認定。

浦發(fā)銀行相關(guān)人士回應(yīng)小編記者稱，關(guān)于借款人張文（化名）投訴事件，我行在獲悉后已第一時間開展相關(guān)調(diào)查。經(jīng)查，我行未與任何助貸公司簽署合作協(xié)議。在該筆業(yè)務(wù)中，我行經(jīng)辦員工確實存在部分違規(guī)行為。對此，我行已按規(guī)定對其進行嚴肅處理。同時，我行已開展全面自查，并進一步加強全行合規(guī)教育與管理，以杜絕類似情況的發(fā)生。

天眼查顯示，融成財富成立于2016年3月31日，注繳與實繳均為500萬元，從經(jīng)營范圍看，融成財富是一家接受金融機構(gòu)委托從事金融業(yè)務(wù)流程外包等服務(wù)的中介助貸公司。融成財富實控人/法定代表人名叫關(guān)威，僅有的另一位股東方為陳佳美。不只股東，公司的董監(jiān)高工商登記也只有關(guān)威與陳佳美兩人。

而據(jù)融成控股官網(wǎng)披露，包括關(guān)威、陳佳美在內(nèi)的7位高管悉數(shù)源自SOHO中國。在融成控股官網(wǎng)“集團發(fā)展歷史”中，記者看到，融成控股起家的第一桶金便是始于房產(chǎn)項目。

除了虛構(gòu)與第三方公司交易合同，第三方公司本身也“名存實無”。

據(jù)張文與浦東銀行簽署的《個人融資易額度及支用借款合同》及公證資料顯示，300萬的貸款被打到一家名叫“美雅藝眾”的第三方公司招行賬戶上。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美雅藝眾這家第三方公司當(dāng)時處于連續(xù)“自行停業(yè)”狀態(tài)中，然而張文的助貸提供的資料卻審批成功。

天眼查顯示，美雅藝眾成立于2015年5月4日，注繳100萬元。2018年10月16日，美雅藝眾因“自行停業(yè)連續(xù)6個月（或6個月以上）”，被北京市工商行政管理局海淀分局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，即，美雅藝眾至少從2018年4月16日開始，即已經(jīng)處于“自行停業(yè)”的狀態(tài)。

據(jù)記者看到的協(xié)議合同等，張文與融成財富《抵押貸款居間服務(wù)協(xié)議》的簽署時間為2018年5月17日；與浦發(fā)銀行《個人融資易額度及支用借款合同》、《個人授信合同》、《最高額度抵押合同》的簽署時間為2018年6月22日。無論助貸協(xié)議或是銀行貸款合同，均簽署在第三方公司處于“自行停業(yè)”的狀態(tài)之后。

此外，記者發(fā)現(xiàn)，張文與助貸公司、銀行簽署的協(xié)議與合同中，關(guān)于抵押房產(chǎn)內(nèi)容前后不一致。

在張文先簽署的融成財富《抵押貸款居間服務(wù)協(xié)議》中，抵押標(biāo)的是張文一處位于北京市海淀區(qū)華清嘉園近70平米的房屋。房屋的狀態(tài)中顯示，已出租（非自住）、有抵押。

而出現(xiàn)在張文與浦發(fā)銀行《最高額抵押合同》及公證資料中的該處抵押房產(chǎn)，房屋狀態(tài)為“自住”，在合同項下的浦發(fā)銀行擁有“第一順位”抵押權(quán)。

“浦發(fā)《最高額抵押合同》在最高額抵押財產(chǎn)清單中顯示張文的一套66.08平米房子為‘第一順位’抵押權(quán)，與融成財富的《抵押貸款居間服務(wù)協(xié)議》信息存在矛盾。”與記者注意到的情況相似，北京金誠同達（上海）律師事務(wù)所彭凱律師在閱讀了張文與融成財富、浦發(fā)銀行簽訂的協(xié)議、合同及公證文件后給出了五點認同，這是其中唯一一處“存在矛盾”的情況。