傳統的習慣是窮人借債，富人放貸。華西欠了幾百億債，被認為變成了"窮人"，從這個角度看對華西的質疑就不難理解。問題是如今的企業有幾個不"借債"的？包括國有大型企業，包括私營大公司。曾經的首富王建林欠債4000億，胡潤排行榜十大富翁中的房地產公司富翁們那個不是負債累累？難不說這些人比華西人還"窮"？

公習欠債不等于員工也欠債，收入平均負債也平均，那只是統計衡量總體發展水平的一個數據，與實際生活豪不相干。華西人平均負債累累，并不代表華西現在人人都是一屁股債。華西人的生活質量遠遠高出絕大部分農村人，甚至高出部分城市人，這是不掙的事實。生產借債和消費借債是兩個概念，一個是企業行為，一個是個人行為。世界500強企業也有借債的情況，更高一層如國家也有借債的，美國欠債21萬億美元，美國人平均欠債是世界最高的。但你總不能認為500強的企業或美國就不行了吧？也不能認為他們都成"窮人"了吧？

生產的產出大于投入就是有效生產，資產大于借債就在合理范圍，不能用借債或不借債去衡量企業的好與壞。一般人在生活中周轉不過來也有借錢周轉的時侯，企業為什么不行？事實上現代企業借債是標配，利用充裕的資金發展技術及企業優勢，能起到杠桿的撬動作用，這是被普遍認可了的。

有些人以原始觀念看待現代事物，有些人用計劃經濟與市場經濟區分借債。他們認為華西是計劃經濟，借債就是變"窮"了，因而產生懷疑，華西的計劃經濟失敗了。奇怪的是對于市場經濟為主的企業借債，他們卻不這樣看，認為那是合理的，也不認為那是失敗的表現，這是雙重標準，不知原因出在哪里？

市場經濟里有計劃經濟，計劃經濟里有市場經濟。計劃經濟其實包括了兩個方面，一是生產上的計劃經濟，二是分配上的計劃經濟。華西恰恰在生產經營上走的是市場經濟道路，而只是在分配上走的是計劃經濟的方式。不是只有個體才是市場經濟，集體也可以走市場經濟。

分配上的"計劃經濟"方式，使本應該集中在少數人手里的財富，變成了共有財富。華西百姓40余年來充分享受了社會發展的紅利，他們戶戶有房，戶戶有車，戶戶有百萬存款；有醫保，有退休金，有上學資助。這些都是我們奮斗的目標，社會不是為了發展而發展，他的本質就是改善廣大民眾的生活，否則發展有什么意義？

華西的生產市場化是華西借債的基本原因，這和其它企業借債是一個道理。不能認為華西借了債就要完蛋了，別的企業借了債就發展了。我們更應該關注的是為什么華西的計劃經濟分配方式能夠導致共同富裕，而它又是如何促使華西的生產發展的。在如今內部結構調整和外部壓力較大的情況下，華西也不能例外，受到沖擊完全可以理解，不應該由此抹殺華西。