對于光大證券來說，2019年并不太平。

8月2日，光大證券公告稱其首席風(fēng)險官王勇正式提出離職。

這已是光大證券直投子公司光大資本踩雷暴風(fēng)MPS收購案后一系列人事動蕩的延續(xù)。

據(jù)多位接近光大證券的知情人士透露，有關(guān)光大證券的人事動蕩將持續(xù)發(fā)生。

消息人士向21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者坦言，光大證券踩雷MPS項目只是光大證券自身一系列風(fēng)控問題所積聚的結(jié)果，而伴隨風(fēng)險事件后續(xù)發(fā)酵，光大證券此前身處行業(yè)第一梯隊的地位也在搖搖欲墜。

踩雷后遺癥

讓光大證券陷入如今尷尬境地的，正是光大資本一手參與的暴風(fēng)集團(4.720,0.07,1.51%)三年前針對MPS的跨境收購項目。

彼時，光大資本設(shè)立結(jié)構(gòu)化合伙基金上海浸鑫組織52.03億元收購體育版權(quán)公司MPS，但由于收購條款中未安排同業(yè)禁令，導(dǎo)致MPS手中版權(quán)到期最終因經(jīng)營不善而被破產(chǎn)清算，而這一項目已讓光大證券多名高管先后被問責(zé)。

今年4月份，光大證券原董事長薛峰辭職，更早前光大資本總裁代衛(wèi)國已于去年上半年被免職，而今年8月初，光大證券首席風(fēng)險官王勇宣布辭職。

資料顯示，王勇任職期間曾擔(dān)任光大資本的董事，近年來是光大證券薪酬最高的董監(jiān)高人員，其2017年時年薪最高達469.33萬元，平均每年較董事長薛峰還高100多萬。加入光大證券前，王勇曾任加拿大皇家銀行副總裁及風(fēng)險定量分析部董事總經(jīng)理。

據(jù)一位光大證券內(nèi)部人士介紹，王勇臨危受命于2014年初，此前光大證券頻繁發(fā)生保薦項目天豐節(jié)能造假、“8·16”光大烏龍指等重大風(fēng)險事件。

事后來看，當(dāng)時高薪聘用的這一職務(wù)并未起到應(yīng)有之作用。

“王本身是做定量分析出身的，主要應(yīng)用在市場風(fēng)險管理上，但MPS這個項目顯然是出了信用風(fēng)險、流程風(fēng)險以及內(nèi)控問題。”上述光大證券內(nèi)部人士稱，“而且公司內(nèi)部相對復(fù)雜，這并不是安排一個風(fēng)險類高管能夠完全覆蓋的。”

與此同時，暴風(fēng)集團實控人馮鑫、MPS項目負(fù)責(zé)人項通更因該事件被帶走調(diào)查。21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者從接近光大證券人士獲悉，馮鑫、項通等人的被查與光大證券等機構(gòu)的主動追責(zé)有關(guān)。

“一筆幾十億的項目打了水漂，直接讓光大集團方面的震怒，之前光大不放項通走，雖然后來他（項通）通過司法途徑離職了，但不代表其離職后不會對相關(guān)項目承擔(dān)責(zé)任。”一位接近光大證券人士表示，“現(xiàn)在投管項目都是責(zé)任終身制的，就算離職、退休了也一樣要追究。”

在業(yè)內(nèi)人士看來，此次事件也間接暴露了券商直投子公司容易滋生的代理危機。

“公司出現(xiàn)巨額的直投虧損，如果還涉嫌利益輸送等貪腐問題，那么說明公司與子公司之間過去一段時間的內(nèi)控聯(lián)動存在重大疏漏。”一位接近光大證券的投行人士表示，“因為券商私募子公司一定程度上擺脫了母公司的風(fēng)控指標(biāo)序列，并且擁有自發(fā)產(chǎn)品、自營投資等自主空間，確實容易滋生代理危機。”

事實上，就在發(fā)起暴風(fēng)MPS收購案不久后的2017年6月份，光大證券還一度為光大資本提供一次高達20億元的巨額增資，促使其注冊資本增至40億元。

　　自一線跌落

在分析人士看來，MPS項目的后續(xù)處置將給光大證券帶來進一步?jīng)_擊。

“這件事會較大程度地影響光大證券的業(yè)績和后續(xù)業(yè)務(wù)開展，同時還有人員和團隊的穩(wěn)定性。”華東一家券商非銀金融分析師表示，“一方面很多項目合作會因為這個事情而喪失機會，另一方面本身出問題項目的司法糾紛也會一直對光大證券構(gòu)成拖累。”

顯而易見的是光大證券目前面臨的訴訟風(fēng)險。根據(jù)此前招商銀行(35.360,0.83,2.40%)所提起的訴訟，其要求光大資本履行上海浸鑫項目所提供的差額補足義務(wù)，訴訟金額規(guī)模高達34.89億元，并導(dǎo)致光大資本旗下資產(chǎn)被申請財產(chǎn)保全。

與如此巨額的訴訟金額相比，光大證券的減值準(zhǔn)備似乎遠(yuǎn)不足以覆蓋。2018年年報中，光大證券基于謹(jǐn)慎性原則計提了14億元預(yù)計負(fù)債和1.21億元的其他資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，合計沖減合并利潤總額15.21億元，與訴訟金額相比差值約近20億元，與光大證券近三年來的年均凈利潤相當(dāng)。

“因為浸鑫的底層資產(chǎn)已經(jīng)破產(chǎn)清算，不排除還會有一定的殘值，但版權(quán)公司屬于輕資產(chǎn)類型，公司對這個項目能夠挽回多少損失并不樂觀。”一位接近光大證券人士透露。

此外，該案發(fā)生后，監(jiān)管當(dāng)局對光大證券的相關(guān)措施是否還會升級，也被市場高度關(guān)注。今年3月份，光大資本已曾收到了來自當(dāng)?shù)嘏沙鰴C構(gòu)對其采取責(zé)令改正行政監(jiān)管措施，光大證券表示將督促光大資本強化內(nèi)控。