這是一個(gè)非常不好的判決，造成的社會影響很惡劣！

第一，相對于銀行，消費(fèi)者原本就是弱勢，尤其是上了年紀(jì)的人。銀行更應(yīng)該有告知的義務(wù)。

在投資者心中，銀行是具有一定公信力的，銀行對于自己代理銷售的產(chǎn)品，相信沒有完全告知客戶，否則一是客戶不會起訴銀行，也不會有這么多客戶權(quán)益受到損失。尤其是年紀(jì)大的投資者，一般投資是非常謹(jǐn)慎的，一般不會輕易購買風(fēng)險(xiǎn)如此之高的理財(cái)。銀行方面很可能避重就輕，只說高收益，不說高風(fēng)險(xiǎn)。

第二，銀行方面涉嫌欺詐行為，作為投資理財(cái)?shù)耐顿Y者有被騙的嫌疑，應(yīng)當(dāng)投訴有關(guān)部門，涉事人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)懲。

如果涉嫌欺詐，就是另外一個(gè)性質(zhì)了。有可能觸及到法律，不僅僅是民事糾紛，該坐牢的坐牢、該判刑的判刑。嚴(yán)懲不貸，以儆效尤。

銀行方面經(jīng)受過的理財(cái)很多，正常的理財(cái)一般收益率在3-5%，而高達(dá)10%的理財(cái)產(chǎn)品，難道銀行方面就沒有質(zhì)疑過嗎？更是把這款理財(cái)推向數(shù)名非高風(fēng)險(xiǎn)偏好的投資者，這種情況下銀行不覺得不妥嗎？

顯然，銀行是知情的，至于為什么這么做，有什么利益勾結(jié)，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)該只停留在表面，需要徹查。

第三，銀行方面雖然不負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，但是從整個(gè)事件看，應(yīng)該是第一責(zé)任人。

看似是第三方無力賠償，銀行監(jiān)管不利。所以第三方應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，銀行負(fù)連帶責(zé)任。但問題又來了，投資者作為弱勢群體，在后面追討60%賠償?shù)臅r(shí)候，是被動的地位。這個(gè)時(shí)候法律應(yīng)當(dāng)兼顧公平，由銀行先墊付，其余的錢由銀行方面向第三方追討。